kad draudimas visada stengiasi savo atgaut, karta atbulas kieme ivaziavau, 
vos ibreziau, deales remontas senam grabui max 250 litu, o draudimas kitais 
metais tai masinai pabrango 500 lt. (pasikeiciau numerius, tas isejo pigiau)

-- 
vyt/ /

e34 524td

"Linas Petkevicius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message 
news:jivapl$fd4$1@trimpas.omnitel.net...
> +
>
> Uzdet headeri ir futeri bei siusti teismui kaip atsiliepima.
>
> Seip rimtai nera kitu kabliuku, nes keista, kad tokioj situacijoj 
> draudimas kazka dar burzgia?
>
> "Cube"  wrote in message news:jiv7pj$dlq$1@trimpas.omnitel.net...
>
> On 2012.03.04 02:11, ejs wrote:
>> "vairuotojui pasisalinus is ivykio vietos..."
>
> A, na tai cia kvailai draudimas daro. Tai jei yra administracinio teismo
> nutartis, kur pasisalinimo is ivykio vietos nepripazino, tai ji turi
> prejudicine galia civilineje byloje. Uztenka ja pateikti ir viskas,
> civilinis teismas pasisalinimo klausimo net nenagrines, nes
> administracineje nutartyje jau konstatuota, kad pasisalinimo is ivykio
> vietos nera.
>
> Aisku, draudimas cia gali lenkti prie to, kad ta pasisalinima reikia
> suprasti kitaip, ne kaip ket apibrezta pazeidima, bet tiesiog fizini
> nebuvima vietoje. Bet cia, irgi manau beviltiska pozicija. Nes civilines
> atsakomybes draudimas net neapibrezia tos pasisalinimo savokos, kaip
> beje ir daugelio kitu ten naudojamu savoku. Todel jas reikia ziureti jau
> ket ir administraciniu pazeidimu kodekse ir pasisalinimas turi tureti
> visus ten ivardintus objektyvius ir subjektyvius pozymius. O
> administracinis teismas jau konstatavo, kad pagal tu teises aktu
> reikalavimus, pasisalinimo nera.