Bet kaip supratau, panaikino tą nuosprendį

"Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message 
news:helq40$23v$1@trimpas.omnitel.net...
> Man tai sitoj istorijoj idomiau kitkas - ne advokatas, o pats eismo 
> ivykis. Vairuotojas nuteistas uz tai, kad nakti, kaime, kur greiciausiai 
> neapsviesta, ne perejoje ir nevirsydamas greicio (kitaip butu rasoma ne 
> "nepasirinko saugaus greicio", o "virsijo leistina greiti"), pervaziavo 
> ant kelio gulinti zmogu. Tai cia idomus precedentas gaunasi - paprastai 
> laikoma, kad vairuotojas turi pasirinkti toki greiti, kad galetu 
> sustabdyti pries tokias kliutis, kuriu jis gali normaliomis salygomis 
> tiketis ir kurios pacios nepazeidzia ket. Pavyzdziui jei pestysis ne 
> perejoje staigiai isbegs i gatve, tai jis pats ir bus kaltas. O cia dabar 
> zmogus guli ant kelio - pats pazeidzia ket, ir tai tikrai nera iprasta 
> kliutis, kurios vairuotojas galetu tiketis, ir matoma daug prasciau, negu 
> iprastai per gatve einantis pestysis, bet vistiek vairuotojas lieka 
> kaltas, kad nepasirinko saugaus greicio ir nesugebejo sustabdyti.
>
> Aisku, greiciausiai cia viska nuleme tai, kad vairuotojas neturejo 
> teisiu - mazdaug neturi teisiu, tai aisku, kad kaltas. Bet teoriskai tai 
> nieko nekeicia ir saugaus greicio nepasirinkimas turetu buti lygiai taip 
> pat irodinejamas tiek turinciam, tiek neturinciam teises.