Tai kad tas laiškelis vietomis kaip iš Delfi nukopijuotas: "neesant", "pikselių" ir pan. Sakinių struktūra vietomis neišbaigta, dėstymas neidealiai nuoseklus, nors bendras vaizdas geras. Bendras įvertinimas mano toks: apskritai imant, viskas lyg ir teisinga linkme. Sąmoningi piliečiai siunčia duomenis, policija pradeda bylas, viskas čiki. Tiesiog globaliu mastu visoje VRM struktūroje nėra suformuotas vieningas šablonas, kaip reikėtų atsakinėti į piliečių pareiškimus. Tai ir improvizuoja pagal galimybes kiekvienas komisaras. Vienas užsimena apie tavo, kaip galimo liudytojo, statusą. Kitą kartą - pamiršta parašyti, arba atrašė ne tas komisaras, arba jam šį tekstą padavė KITA sekretorė. Dėl informavimo - visos šios bangos pradžioje, džiaugsmingesni pareigūnai dėkingumo vardan tikriausiai prirašydavo, jog informuos tave asmeniškai apie tai, kad kažkas nubaustas, kad tu būtum patenkintas pilietis ir liktum sąmoningas, ir toliau bendradarbiautum su teisėsaugos institucijomis. Vėliau (ar kitas komisaras, ar kitas atvejis), kažkas gal užsikasė nepaliaujamu srautu laiškų su nuotraukomis apie invalidus parkuotojus, tai nutarė atsiversti įstatymus, ir pasitikslinti, ar tikrai jie privalo tave informuoti. Na va, ir iškasė, jog neprivalo. Taip ir parašė. Dinamiškai viskas, dinamiškai. Tačiau nematau teisės pažeidimų tame, jog vieną kartą tau parašė, jog informuos (tačiau neprivalo), o kai tu nusiuntei miegančio policininko nuotrauką ir grėsmingai parašei "davai informuojat staigiai", tai iškapstė, jog neprivalo informuoti. J. "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:h1atd2$79a$1@trimpas.omnitel.net... > Jonas Sergejenka rašė: > > Na taip išeina.. > > Kaip ir esi (visi mes), bet kaip ir nesi. > > Byloje tu nedalyvautum kaip proceso šalis. > > > Kol rašiau be el. parašo, tai siųsdavo įspėjimus, kad galiu būti > kviečiamas kaip liudininkas. Pradėjus rašyti su parašu ir visais > rekvizitais liudininku nebegaliu tapti? > > Dar ten rašydavo, kad teirautis apie ATPK nuobaudą galiu praėjus 6 > mėnesiams nuo pranešimo. Dabar nebegalėsiu? > > Štai visas ankstesnių laiškų tekstas (buvo ir kitokių): > ____________________ > Laba diena, > > Informuojame, kad Jūsų pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo > gautas. > > Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidėjus patraukti administracinėn > atsakomybėn galima tik turint tikslius pažeidimų duomenis, tai yra > siunčiamuose laiškuose turi būti nurodyta tiksli pažeidimo data ir > laikas (nurodyta ne failų pavadinimuose), tiksli pažeidimo vieta > (miestas, tikslus adresas). > > Dėl techninių priežasčių viename laiške-pranešime galite informuoti tik > apie vieno automobilio KET pažeidimą. > > Nuotraukos turi būti kokybiškos, aiškios, bet nedidesnės, nei 1000*750 > pikselių, jose turi aiškiai matytis automobilio valstybinis numeris ir > aplinka, iš kurios būtų galima spręsti apie KET pažeidimo faktą, > vaizdas, pagal kurį galima būtų tiksliai nustatyti pažeidimo vietą ir ar > yra padarytas pažeidimas, t.y., ar nėra pastatymo būdą nurodančių > ženklų, jei stovi ant vejos ar tai tikrai veja, o ne statybos aikštelė > ar laukas greta statybvietės ir t.t., pažeidimo fiksavimo laikas. > > Jeigu siunčiate nuotraukas, kuriose užfiksuoti neleistinai neįgaliesiems > skirtas stovėjimo vietas užimantys automobiliai, nuotraukas prašome > pateikti iš priekio ir iš galo, kad būtų matomi duomenys apie tai, kad > automobiliai nebuvo paženklinti neįgaliojo skiriamuoju ženklu (ženklais). > > Visi išvardinti duomenis yra būtini administracinio teisės pažeidimo > bylos teisenai pradėti. Neesant pateiktoje informacijoje objektyvių > įrodymų apie galimai padarytą pažeidimą, administracinio teisės > pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta ir nuotraukos pašalinamos. > Jeigu yra papildomų įrodymų dėl galimai padaryto Kelių eismo taisyklių > pažeidimo, prašome pateikti raštu. KET pažeidimų bylos, kuriuose yra > nepakankamai surinkta objektyvių pažeidimo įrodymų neretai yra > skundžiamos teismui, todėl būtina visą informacija kaip buvo nustatytas > pažeidimas, kas nustatė pažeidimą, tiksli pažeidimo vieta ir laikas, > pažeidimo liudytojai ir t.t.** > > Dėl kiekvieno reikalavimus atitinkančio pranešimo teisės aktų nustatyta > tvarka pradedamas tyrimas. Nustačius administracinio teisės pažeidimo > faktus, pažeidėjai baudžiami Lietuvos Respublikos administracinių teisės > pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. > > Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – > ATPK) 256 str. numato, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo > byloje gali būti bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis > pareigūnas įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas > administracinis teisės pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalyje > numatyta, kad įrodymais gali būti nuotraukos, vaizdo ar garso įrašai, > liudytojų parodymai ir pan. > ATPK 257 str. numato, kad pareigūnas įrodymus įvertina pagal savo vidinį > įsitikinimą, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. > ATPK 276 str. numato, kad liudytoju administracinio teisės pažeidimo > byloje gali būti šaukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali būti žinomos > kokios nors byloje nustatytinos aplinkybės. > Bylą nagrinėjančio pareigūno šaukimu liudytojas privalo atvykti nurodytu > laiku, duoti teisingus parodymus, pranešti visa, kas jam žinoma byloje > ir atsakyti į jam užduotus klausimus. > Kadangi Jūs asmeniškai padarėte šio (šių) pažeidimo (-ų) nuotraukas ir > žinote apie administracinio teisės pažeidimo –ų) aplinkybes, prašome > nurodyti savo anketinius duomenis, kadangi būsite šaukiamas atvykti į > Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybą ir apklaustas kaip liudytojas > administracinio teisės pažeidimo byloje. > Taip pat informuojame, kad ATPK 187 str. 3 d. numatyta, kad už policijos > pareigūno teisėto reikalavimo atvykti į policiją nevykdymą yra numatyta > administracinė nuobauda – bauda nuo 100 iki 200 litų. > > Pagarbiai > > Vilniaus aps. VPK > Kelių policijos valdybos > Tarnybos organizavimo poskyrio > Viršininkas komisaras > Liudvikas Malakauskas > liudas.malakauskas@vrm.lt > tel.+370 5 271 9564 > Giraitės g. 3-114