On 2016-09-30 07:06, Linas Petkevičius wrote:
> Vaiko neprieziura - automatiski nepadaro jo kaltu.

Tikrai taip.

  Cia kaip ir girtumas
> - nera priezastis pripazinti tave avarijos kaltininku. Jei kabo koks
> telikas ir priejes vaikas prades ant jo maigyti knopkes ar baksnoti I
> ekrana, nes ten eina koks idomus filmukas, o telikas prisuktas ant
> snargliu, kaip namie tu niekad nedarytum ir nukris - ne vaiko problema.

Ir vėl taip. Bet aptariama situacija tai buvo kitokia šiek tiek.

> Jei 13 metu paauglys bandys ant jo nupaisyti grafiti, salia stoves mama
> ir taisys garmatines klaidas - jau parde gali pretenzijas reiksti. Tarpe
> - kruva variantu, bet pagal nutylejima, griztame prie to paties - jei
> nera irodymu, kad buvo ryskus pereboras is klientu puses - jie neatsako.

Na va šitas pavyzdys jau labai panašus į tai, kas įvyko. Mamos neveikimą 
prižiūrint vaiką galima traktuoti, kaip jo skatinimą toliau kelti chaosą 
parduotuvėje.

> Tai, ka vaikas begiojo dar nebutu argumentas, kad jis automatiskai
> kaltas del griuvusios prekes. Video nieko neirodo, bent as jau ten nieko
> nesupratau. Mamai atsakomybe butu nebent vaikas jau labai naglai butu
> lipes ant tvarkingai pastatytos skalbiankes, akivaizdziai ja lauzes, o
> ji bbd stovetu ir ziuretu.
>

Tas video pilnai įvykio neatskleidžia, tas tai tikrai. Kitaip ir mes čia 
nediskutuotume "kaip vaikelis sugebėjo..." temoje :)

> O Avitela, aisku prisiede sudo, bet palyginus su musu politikais, manau
> labai greit susiprato ir tvarkingai issikapste.

Gal ir išsikapstė. Bet straipsnio iš interneto neištrinsi :)