O tu buvai tam susirinkime, kuriame buvo nuspresta saugotis?

On 2016.08.18 22:04, objektas wrote:
> On Thu, 18 Aug 2016 21:31:49 +0300, mantas wrote:
>
>> objektas <ner@example.com> Wrote in message:
>>> On Thu, 18 Aug 2016 20:10:44 +0300, mantas wrote:
>>>
>>>> objektas <ner@example.com>
>>>> CK man
>>>>> palieka teis? nemok?ti u? NEB?TINAS i?laidas.
>>>>
>>>> Kol nera sprendimo. Jei yra, moki, px butinos ar nebutinos.
>>>
>>> o tu pridek ta papildoma "nera sprendimo" prie 4.83 ir paziurek koks
>>> absurdas gaunasi: gali nemoketi jei nesutinka ir islaidos nera
>>> privalomos IR NEBUVO SPRENDIMO ARBA NEBUVO SPRENDIMO. Istatymu
>>> pritempinejimas prie "solidarumo, teisetu interesu ir kt"
>>>
>>>
>> Ble, tai jau tau aiskinta. Nieko nereikia prideti, uztenka ARBA.
>>  Tas ARBA numato antra salyga kai moki - priimtas sprendimas. Ne
>>  teismais piktinkis, o seimu, priemusiu toki istatyma. Jei paziuretum
>>  pirmine redakcija, taj ta sprendima galejo papildomai priimti ir
>>  administratoriaus. Veliau turbut ginant istizusiu savininku pensininku
>>  interesus, administratoriu isbrauke, liko tik savininku sprendimas.
>
>
>>  Tas ARBA numato antra salyga kai moki
>
> 4.83 4 dalis NEkalba apie salygas MOKETI. Kalbama apie salygas NEMOKETI.
> Loginiu inversiju ir isvedziojimu nieks daryti neprase.
>
>
> 4. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti
> išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su
> įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių
> naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų
> ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85
> straipsniuose nustatyta tvarka.
>