Taip. Gali pasiguglinti smulkiau.

"Simas" <simas@nomail.com> wrote in message 
news:ikbldp$dv7$1@trimpas.omnitel.net...
>O zoom'as kartais nesuteikia labiau isplaukusio fono net prie didesnio 
>islaikymo? As ant savo muilines butent taip ir sukuriu ryskumo skirtuma :)
>
> "bleketas"  wrote in message news:ikbjpb$bqd$1@trimpas.omnitel.net...
>
> 3.5 ir 2.8 nera labai daug ant 17mm galo, taciau prizumines iki 55 ar tu
> paciu 70mm tu gauni jau 5.6 vs 2.8 o tai jau yra daug. bet zodziu gerai ir
> pigiai nebuna, tad teks pasispresti.
>
>
> "Simas" <simas@nomail.com> wrote in message
> news:ikbjdk$bb4$1@trimpas.omnitel.net...
>> Sveiki,
>>
>> Renkuosi objektyva, reikalavimas, kad butu gana platus (<17mm). Idealiu 
>> atveju - neaukojant kokybes - noreciau kazkiek daugiau zoomo nei kitinis 
>> (>55mm), bet cia antraeilis dalykas.
>> Radau Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Megstu zaisti su ryskumu ir 
>> izoliuoti objetus, del to svarstau ar 3.5, ir ypac 5.6, nera per daug, 
>> gal reikia ieskot kazko su F2.x. Bet tada jau kainos didesnes ir labai 
>> ribotas zoomas.
>> Klausimas: is patirties - ar skirtumas tarp 3.5 ir 2.8 tikrai juntamas? 
>> Pvz. ne dirbtinej sviesoj be profesionalaus apsvietimo, ar nebus per 
>> "gilu" su F3.5. Ka manot?
>