"kurmis" <rupusm@gmail.com> wrote in message news:hmiov6$52l$1@trimpas.omnitel.net... >O pavyzdziui as nematau tikslo drausti praktiskai nieko. Elementari matematika - draudimas draudzia tikedamasis gauti pelno. Na logiška. O jis ką - turėtų drausti dykai? Be abejo reikia atsirinkti draudimo kompanijas ir sąlygas, kuriomis draudiesi. Nes nėra racijos pvz.: draustis pas tuos, kurie savo biurus statosi miesto centre patys per krūvą aukštų su marmuro apdaila. > T. y. kad tu sumokesi daugiau nei reikes sumoketi tau. Na čia tam tikra loterija. Ilgą laiką drausdamasis > Tad koks tikslas moketi pinigus uz draudima jei rizika yra tokia nedidele? O čia yra tipinė mąstymo klaida, nes draudžiamasi ne nuo įvykio, kurio tikymybė yra maža, o nuo įvykio, kuris gali atnešti didelius nuostolius, kurių neįmanoma per protingą laiko tarpą ir protingomis pastangomis, kompensuoti. Jei namą pasiėmei su paskola 40 metų ir tai bus vienintelis tavo būstas, kuris tarkime 25 metais, tau jau esant pusamžiui, supleškės, turbūt tai vis dėl to bus rimta problema, kurią geriau įžeminti tokiu būdu. Galiausiai - gi niekas tavęs neverčia drausti nuo tų rizikų, kurios tai neaktualios. Pvz.: jei po tavo būstu dedant pamatus paaiškėjo, kad gruntas idealus, ir negyveni kur potvynių zonoje, tai tau turbūt draustis nuo šitų rizikų niekas su šautuvu neverčia. > Matau tiksla apsidrausiti tik pvz jei zinai kad namie elektros instaliacija ne visai idealios bukles, arba virs taves alkoholiku seimyna su kiaura vonia gyvena, arba panasiom aplinkybem, kai draudiminio ivykio rizika didesne nei statistinio gyventojo. O čia yra klaida, ant kurios pasimauna mažiau gudrūs draudėjai. Nes paprastai draudikai tokias sistemines rizikas išmeta lauk iš draudimo sutarties galiojančių įvykių aibės, kaip išimtis. Nes jie draudžia ne sisteminę riziką, o atsitiktinę. Jei norėsi drausti sistemę ir draudikas ne idiotas, jis paprasčiausiai tau pakeis tarifą ir/arba atitinkamą frančizę į prastesnių sąlygų.