jokios VACH ir temperaturos nedomina, cia jau kuriamos papildomos salygos, 
kurios tiesiog neturi nieko bendro su diskutuojamu klausimu. syla/nesyla, 
keicias krentanti U ar nesikeicia, cia jau kita istorija, nors ir teisinga, 
bet nepriklausanti nuo to ar maitiakas ribos U noredamas kontroliuoti I.

"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message 
news:joqtk9$fl8$1@trimpas.omnitel.net...
> Laimis rašė:
>
>> Mano mintis buvo ta, kad neribojant srovės, o nustačius pastovią įtampą,
>> jos dar labiau pašiltų, nei ribojamu atveju. Taip galėtų būti, tačiau
>> balansas, esant toms pačioms sąlygoms (galia/įtampa/srovė ir
>> temperatūra), vis tik susieina viename taške.
>> Todėl, kol srovės ribojimo atveju įtampa yra mažesnė, nei tuo atveju,
>> kai srovė neribojama — galia yra mažesnė. Buvau *neteisus*, apversdamas
>> VACH ir temperatūrines charakteristikas; didėjant srovei, įtampa gali
>> mažėti tik sandūroms auštant.
>
> Ėėėė stop, nė velnio.
> Mano teisingą pirminį įsitikinimą apvertė (o ne aš apverčiau VACH'us ir 
> temperatūrines charakteristikas) klaidinga simuliacija, kuri nemodeliuoja 
> neigiamo temperatūros koeficiento (modeliuoja priešingai).
> Todėl TAIP, didėjant srovei ir sandūroms labiau šylant, įtampa *mažėja*, 
> todėl teoriškai įmanoma mano anksčiau sumodeliuota situacija, kai ribojant 
> srovę krentanti įtampa yra net didesnė, nei neribojant srovės.
> Galbūt prikabinsiu ir simuliaciją, jei nepamiršiu ir nepatingėsiu.
>