O kur aš rašiau, kad laikas gaištamas dėl interesantų kaltės? 
Profesionalumo trūksta pareigūnams, ne baudų mokėtojams.

Doxlas rašė:
> Mano atvejais diskusijų apie įstatymo netobulumą nebuvo. Man reikėjo 
> paaiškinime prirašyti, kad esu susipažinęs su atsakomybe už melagingų 
> parodymų davimą. Kitą kartą kilo audringa diskusija apie mano teisių 
> galiojimą, pasiūliau postinei (tokia pareigybė) lažybas - jei mano 
> teisės galioja, skiria man pusę minimalios baudos, o jei negalioja - 
> pilną max baudą. Postinė pabėgiojo su mano teisėm po kelis kabinetus 
> ir teko jai išrašyti man pusę minimalios baudos. Ten buvo mizernas 
> viršijimas, nevertėjo Don Pedro įtraukti. Taigi visas kipišas kilo ne 
> mano inciatyva. Gi paskutinį kartą mane apiformino labai greitai ir 
> kultūringai - be jokių diskusijų ir laiko tempimo.
> Taigi mano atvejais laikas gaištamas buvo ne mano inciatyva. O va apie 
> policijos darbuotojų kompetenciją tai įdomių minčių kilo.
>
> "KEdas" <non@[[trinti] ]katalogai.net> wrote in message 
> news:nppj1q$m7s$1@trimpas.omnitel.net...
>> Doxlas rašė:
>>> O prie ko čia teismai?
>> Prie nuobaudos švelninimo. Protokolui surašyti  tereikia žinoti 
>> vairuotojo duomenis, datą, laiką ir pažeidimo esmę.
>> Don Pedrais apsimetinėja tik visiški bailiai ir tokių yra nedaug, tad 
>> eilės nesusidarys. Daugiausiai laiko rašant protokolą gaištama 
>> diskutuojant su pažeidėju apie įstatymų netobulumą.
>>
>>> Automobilio savininkas savo pareigą atliko - vairuotoją nurodė.
>>> Ar nori pasakyti, kad automobilio savininkas teisme turėtų 
>>> įrodinėti, kad ne jis pats vairavo? Tokiu atveju taksi įmonių, 
>>> lizingo, automobilių nuomos bendrovių direktoriai gyventų teismų 
>>> rūmuose.
>> Parašiau aukščiau.
>>
>
>