Kodel turetu negaut draudimo, tai nesamones rasai.


"Nioka" <dainius_TRINTI@inbox.ru> wrote in message 
news:m8b940$qk6$1@trimpas.omnitel.net...
> Situacija lyg ir aiski: vienas parkuojasi atbulas, kitas pradeda vaziuot 
> ir BUmm.
> Vienas pazeide 114., kitas pazeide 101. Abu susimoka baudas uz atitinkamo
> KET punkto pazeidima, nei vienas negauna draudimo pagal vairuotoju civ. 
> atsak.
> draudima. Draudima gauna apsidraudes kasko.
> Laimetojai - VMI, civil. atsak. draudimo bendroves.
> Pralaimetojai - abu vairuotojai, arba biednesnis, neturintis Kasko 
> draudimo.
>
> "Mtrhed" <nera@mail.lt> wrote in message 
> news:m85mi7$t94$1@trimpas.omnitel.net...
>> nuo situacijos priklauso.
>>
>> On 01/02/2015 10:46, tranzoo wrote:
>>> kazkuri laida reklamuojasi, kad nevisada vaziuojantis atbulas buna
>>> kaltas. kaltas butu pradejes vaziuoti.
>>>
>>> bet:
>>> 101. Pries pradedamas vaziuoti, pries persirikiuodamas ir kitaip
>>> keisdamas vaziavimo krypti, vairuotojas privalo isitikinti, kad tai
>>> daryti saugu, ir duoti kelia (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.
>>> 114. Vaziuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelia kitiems eismo
>>> dalyviams.
>>>
>>> slidziai cia. kaip ir abu turetu vienas kita praleist....
>>>
>>> ar cia, kad 101 punktas yra anksciau 114 - tai 101 pralaimi?
>>>
>>> taip teisiskai tokie dalykai sprendziami?
>>>
>>> --
>>> T
>>>
>>
>
>