"KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:h0o2b2$ce3$1@trimpas.omnitel.net... > Faktas rašė: >> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:h0o038$8lg$1@trimpas.omnitel.net... >>> Faktas rašė: >>>> nu tai jis nekaltas kad ket toks lievas. >>> Šiaip tai Mackela pats lievas, nes aiškiai užmiršęs kam galva skirta :) >> >> kuo jis lievas? >> bendo suktis iš padėties su esamais ženklais. > > žr. žemiau. > >>>> 303 negali statyti, nes tuomet važiuos visi aptarnaujantys tas parduotuves. >>> Naktimis ir savaitgaliais aptarnaus parduotuves? Na na. >> >> kaip tai naktim ir savaitgaliais? iš kur tai? > > Dabar stovinti plyta galioja tik savaitgaliais ir d.d. 19-7 val. > > >>> (nors ir draudžiama prie jų sustoti) :) >> >> kodėl eurovelu galima tik darbo valandomis? > > Todėl, kad plyta galioja ir dviračiams. O dabar prospekte stovinčios > plytos negalioja tik d.d. 7-19 val. aišku. > > >> >>>> o trūksta paprasto ženklo:kaip yra 846 ir 847, >>>> tai ir prie 821 turi buti toks pats su žodžiu "IŠSKYRUS" tuomet po plyta būtų galima jį pakabinti. >>>> o dabar ... deja. >>> Manai jiems būtų sunku tokią lentelę prikabinti? :) >>> Esu matęs ne vieną vietą, kur papildoma lentelė per plytą „leidžia“ >>> važiuoti kokios nors parduotuvės klientams. >> >> ne apie sunkumą kalba eina, o apie KET. >> kas iš to, jei pakabins, kas negalioja... > > O tas, kad ir dabartiniai šviesoforai bei perėjos ten „negalioja“, nes > gyv. zonoje pirmenybę turi pėstieji. Bet Mackelai tai nekliūna. > > >>> Trūksta ne tik ženklo, bet ir *juostos* sąvokos, nes pagal KET: >>> 1.23. Dviračio simbolis žymi dviračių eismui skirtą *tako* dalį arba >>> dviračių taką. >>> Matai, kad ne apie važiuojamąją dalį, o apie taką šnekama? Tai nafiga >>> jie ant gatvės tų dviračių pripaišė? >> >> jo. lievai parašyta. > > Bet Mackelai tinka ir tokia formuluotė. ne tinka, o jis turi pagal tai kaip ten parašyta, viską daryti. >>> O bet tačiau tako apibrėžimas apima ir juostą: >>> Dviračių takas – dviračių eismui skirtas *kelias arba kelio dalis*, >>> pažymėti *kelio ženklu* „Dviračių takas“, kuriuose motorinių transporto >>> priemonių eismas draudžiamas. Dviračių takas *privalo* būti atskirtas >>> nuo kelio ar jo dalių kelio ženklais arba kelio inžinerinėmis priemonėmis. >>> >>> MKN nereikia visko taip paraidžiui interpretuoti ir neliks tokių >>> debiliškų atsakymų. >> >> tai galvoji iš neturėjimo ką veikti paraidžiui žiūri? >> tai todėl, kad vienas skundas ir nukenti nuo to, kad padarei ne pagal >> žiūrėjimą paraidžiui. > > O „Dviračių tako“ apibrėžimas Mackelai nieko nesako? Manau, kad atsakymą > rašė NE galvodamas kaip sutvarkyti eismą, bet kaip greičiau atmazą numesti. > > >>> O kaip tau patiko šitas Mackelos pasažas: „Šviesoforų reguliavimas >>> sankryžose su prospektą kertančiomis gatvėmis ir pažymėtos perėjos turi >>> *kitus* kelių eismo taisyklių reikalavimus negu gyvenamoji zona, todėl >>> jų naudojimo prieštaravimų nėra“ >>> >>> Tu supratai ką jis čia nori pasakyti? >> >> nu nebent atspėti galima. >> bet kaip ir sakei, - jei turi kitus, tai davai ir ženklus dėt, jog nebe gyvenamoji zona. >> >> O dėl tavo priekaištų, kam išvis kokios nors priemonės, jei jau gyvenamoji zona, >> tai tam, kad tai eilinis eismo valdymas. nors ir gyvenamoji zona, bet pėsčiųjų eismas >> intensyvus, todėl srautai valdomi stulpelių, ženklų, perėjų pagalba. dėl eismo saugumo. > > Tai juk ir siūlau naikinti gyv. zoną (bent d.d.), nes vis tiek > šaligatvių pločio pilnai pakanka normaliam pėsčiųjų eismui. Dabartinė > gyv. zona trukdo važiuoti dviračiu (pėstieji turi pirmenybę) ir suvelia > visus ženklus. nu jo, teisingai siūlai. reik nuimt gyv zoną ir vietoj 301 dėt 303.