Teoriskai imanoma. Reikia prasyti sutrumpinti termina, nes praejo daugiau 
kaip puse laiko ir neturi jokiu nauju pazeidimu. Tarpininkavimas. Teismas. 
Vualia.

Praktiskai, atsizvelgiant i prasidejusias atostogas, toki prasyma isnagrines 
po 3-4 menesiu. Beje, perlaikyti teorija ir praktika vis tiek reikes, nes 
atimta ilgiau nei metams.Teorija gali laikyti ir nesuejus visam terminui.

Beje, visi tie pezalai apie darba, neigalia bobute ir pan. bent jau 
oficialiai LVAT nelaikomi automatiskai suteikiantys teise i termino 
sutrumpinima - tai turi buti pripazinta "ypatingomis aplinkybemis". T.y. 
pagal teisejo vidini isitikinima. O tas jo isitikinimas gali buti labai 
ivairus, priklauso nuo daugelio aplinkybiu...

Apelianto  darbo  pobūdis taip pat nėra išimtinė   aplinkybė,

    leidžianti  skirti apeliantui mažesnę nei įstatymo   numatyta

    nuobaudą.  Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas  yra

    ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn  atsakomybėn

    traukiamo  asmens  darbas  siejamas  su  poreikiu    vairuoti

    transporto  priemones,  panašaus  pobūdžio  bylose    savaime

    nepripažįstamas   ypatinga   aplinkybe,   turinčia      lemti

    išskirtinai  švelnios nuobaudos taikymą (Žr. pvz.:   Lietuvos

    vyriausiojo  administracinio teismo nutartį  administracinėje

    byloje  Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo  administracinio

    teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N-1-413/2007).  Ši

    taisyklė,  atsižvelgiant  į  ATPK 126  straipsnio  3   dalyje

    numatyto  pažeidimo pavojingumą, taikytina ir tais  atvejais,

    kai  pažeidimą  padariusio  asmens pareigos  yra   tiesiogiai

    susijusios  su  transporto priemonės vairavimu,  o   darbinės

    pajamos   yra   pažeidimą  padariusio  asmens     pagrindinis

    pragyvenimo   šaltinis  (Žr.  pvz.:  Lietuvos     vyriausiojo

    administracinio  teismo nutartį administracinėje byloje   Nr.

    N-1-1378/2007).  Dirbdamas darbą, kuriam atlikti   reikalinga

    teisė  vairuoti  transporto priemones, apeliantas   privalėjo

    elgtis  ypač  atidžiai  ir  rūpestingai,  įvertinti   galimas

    neigiamas  savo  priešingo teisei elgesio  pasekmes.   Tačiau

    apeliantas  sąmoningai  pasirinko priešingą  teisei   elgesį,

    padarė  vieną grubiausių KET pažeidimų - vairavo   transporto

    priemonę  būdamas  sunkaus girtumo laipsnio,  tokiu   elgesiu

    sukeldamas  didelę  grėsmę  kitiems eismo  dalyviams.   Esant

    tokioms aplinkybėms, apelianto ir jo šeimos interesams negali

    būti  teikiamas  prioritetas  prieš  kitų  visuomenės   narių

    interesą,  susijusį su transporto eismo saugumu, o  apelianto

    darbo pobūdis negali būti pripažintas ypatinga, išskirtine jo

    naudai  liudijančia aplinkybe, pateisinančia švelnesnės   nei

    įstatyme numatyta nuobaudos taikymą.

Apibendrinant  išdėstytą  galima daryti išvadą,  kad   asmens

    profesinė veikla ar darbo pobūdis paprastai nesuteikia  jokio

    esminio  prioriteto,  svarstant administracinės   atsakomybės

    švelninimą.




"messiah" <nera@tokio.lt> wrote in message 
news:j065kf$ieb$1@trimpas.omnitel.net...
> Situacionas toks, jog yra poreikis susigrazhinti vairuotojo pazhymejima 
> anksciau nustatyto termino. Visas terminas buvo 2 metai, iki jo suejimo 
> like tik 4 menesiai, bet va buvo nuspresta ka jau labai reikia to 
> pazhymejimo.
>
> Mazhu kas aptuerjes tokias proceduras? Domintu kokiu ten popieriu reikia i 
> teisma ? Prashymas ir t.t. ?
>
> Taip suprantu [perlaikyti regitroje teks ir teorija ir vazhiavima ?
>
> dekavoju :)
>
>
> __________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus 
> signature database 6188 (20110607) __________
>
> The message was checked by ESET NOD32 Antivirus.
>
> http://www.eset.com
>
>
>
>