On 2012.02.17 15:53, Auris wrote: > Moket ar ne? > Kokie argumentai ginantis, jei daeitu iki teismo? Čia yra du atskiri klausimai. Pirma tai ar jei transporto priemonė stovi neeksploatuojama ji privalo būti apdrausta. Motorinis biuras laikosi nuostatos, kad taip - na teisme būtų galima pasiginčyti, bet iš esmės tas straipsnis jiems palankus, sakyčiau, kad daugiau šansų, kad jie laimėtų. Tačiau tokiu atveju tu gautum tik baudą už tai, kad priemonė buvo neapdrausta - čia net nepriklauso buvo avarija ar ne, tiesiog tokiu būdu išaiškėjo kad mašina buvo neapdrausta dar iki pavogimo. O va avarijos išlaidos visai kitas reikalas. Čia jau tikrai neturi atlyginti, nes paprasčiausiai avarijos padarymo metu tu jau nebebuvai transporto priemonės valdytojas ir jokios pareigos tau nebetaikomos. Kad būtų aiškiau, gali įsivaizduoti, kad situacija ištempta laike. Tarkim mašina buvo apdrausta, paskui ją pavogė, po mėnesio jau draudimas pasibaigė - bet tu net negali jo pratęsti, nes jau transporto priemonės nebeturi. O tada tas pavogęs asmuo padaro avariją. Tai va, nuo užvaldymo momento, visos pareigos, kylančios transporto priemonės valdytojui, bus taikomos vagiui, o ne tau.