buvo keli LAT"o isaiskinimai irodymu leistinumo prasme kai garso irasas daromas neispejus. labai grubiai ju esme buvo tokia: 1- nesankcionuotai gali buti naudojamos buitinio lygmens neprasiskverbiancio pobudzio priemones. specilizuotas sustras diktofonas su isoriniu jautriu mikrofonu- jau gali buti kliutis. 2- galima naudoti viesoje vietoje, viesu paslaugu (tiek privaciu subjektu atlygintiniu tiek "valdisku") teikimo vietose jei istatymas nesako ko kita (tarkim teismo posedzius ne bet kas gali irasineti, o irasinejant butina informuoti teisma). 3- ipatumai su privacia erdve, kuri daznai sutampa su bustu.- pasalinis asmuo ten gali irasineti tik ispejes asmenis kuriu pokalbis irasinejamas. Ir butent siuo atveju panasu kad jurisinio asmens atstovas atsakovo buste dare garso irasa. IMHO labai tiketina kad teismas si irodyma pripazins neleistinu. "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message news:jfbp4a$ui6$1@trimpas.omnitel.net... >> IMHO: jei tose privačiose patalpose nėra kažkokios tvarkos kur nustatyta, kad įrašų daryti NEGALIMA, tai konsultantas net ir neprivalo nieko įspėti jei įrašinėja SAVO pokalbį. > > Matai čia truputi kita sitaucija - jei kalbasi du privatūs žmonės, tai > kiekvienas gali įrašinėsi pokalbį nieko neįspėjęs. Tačiau šio atveju tas > konsultantas veikė kaip banko atstovas ir atsakomybėn traukiamas tai ne > jis, o bankas. Todėl šiuo atveju nera "savo" pokalbio, čia bankas, nieko > neįspėjęs, įrašinėja klientų pokalbius. O čia jau manyčiau galima kelti > klausimą dėl tokio įrašo teisėtumo.