Matote, tiek LVAT, tiek ETT nutartyse yra akcentuojamas "proporcingumas". T.y., ar priemonės, varžančios laisvą prekių judėjimą, buvo pakankamas pagrindas pasiekti tikslų, kuriais buvo bandoma siekti tų tikslų (uždraudžiant klijuoti plėveles). Ir konkrečiu plėvelės atveju atsakymas - ne. 
Aš irgi pradžioj skeptiškai paprunkštavau apie tokius ES teisės taikymo metodus nacionaliniame lygmenyje. Tačiau įsigilinus - visgi yra išlaikomas pakankamas laisvumas - t.y., (berods EB 30str.) leidžiamos išimtys tokiam suvaržymui, kai siekiama nauda yra didesnė, nei galimai daroma žala. Tad narkotikų atveju net neabejoju kad abu teismai pasisakytų už tokio suvaržymo teisėtumą, dėl to pačio proporcingumo išlaikymo.

LVAT gi bylos išnagrinėjimui net papildomai apklausė kelias LR institucijas, ir bandė išklausyti jų motyvus drausti klijuoti plėveles. Ir tie motyvai teismui pasirodė nepakankami (kaip nutarty berods parašyta "abstarktūs pasvarstymai"). 
Realiai, taip, tinginiams ir ubagams lengviau yra uždrausti klijuoti beleką, ir tada galima drąsiai bausti. Nereikia nei aparatūros pirkti, nei prižiūrėti ją, nei apmokymus pravesti. Šūdinu nagu pakrapštė, ir jau "tyrimas" atliktas.  
ES Direktyva kalbėjo tik apie 70+75% matomumo išlaikymą, kaip būtiną sąlygą. Šalis narė gali leisti ir mažesnį skaidrumą, jei pati taip sugalvotų - Direktyvai tai neprieštarautų. O plėvelių klijuoti ji nedraudė. Tad mūsų modelis ne tik išsamiai įgyvendino Direktyvą, bet dar ir perlenkė lazdą toje vietoje, kur jau išlenda kita ES laisvė - free movement of goods.

Jonas.

Disklaimeris:
Privalau pranešti, kad aš asmeniškai manau, jog plėvelių klijavimas ir visoks toks tamsinimas yra totalus gaidys, ir ne tik prieštarauja sveikai nuovokai, bet, kita vertus, padeda iš toli atpažinti asmenis, su kuriais aš nenorėčiau niekaip bendrauti (čia kaip naujoviškų moteriškų pavardžių atveju). Ir dirbdamas gatvėje policininku tikrai būčiau nusistatęs (leidžiamų ribų rėmuose) prieš tokius "frajerius-džigitus su imprezom ir ibizom".
Bet šiuo atveju diskutuoju tik apie teisės normų teisėtumą, ir (deja) negaliu nesutikti tiek su LVAT, tiek su ETT.


"ttt" <ttt@df.lt> wrote in message news:hhi0sk$1s0$1@trimpas.omnitel.net...
> Teisingesnis palyginimas butu jei draustu laisves alejoje nesioti 
> cigaretes prisiklijavus prie galvos.
> Bet nesioti niekas nedraudzia, draudzia tik rukyti ir kenkti 
> aplinkiniams. Ten turbut kita direktyva veikia. Bet kaip butu su 
> narkotinem medziagom, nelabai ikertu.
> 
> 
> > Palyginimas teisingesnis būtų - draudžiama drausti rūkyti Laisvės alėjoje, 
> > nes taip ribojamas laisvas cigarečių judėjimas ES???
> >
> 
>