. wrote: > > > Dėkoju . Pažiūrėsime med . išvada, tačiau, preliminariai, kaip > minėjau, ji gali dirbti bet kurį iš žemesnio med . personalo darbų, nes > ribojama daug vaikščiojimo ir sėdėjimo, nekelti svorių virš dešimt kg . > Ten nėra būtinybės nei daug vaikščioti, nei daug sėdėti . Tiesiog > stebėjimas, bendravimas, maisto / vaistų dalijimas, grindis pasišluoti . > Sakykime, pilnai atitinka med . komisijos rekomendacijas . Spec . > apribojimų ar reikalavimų personalo fiziniam stoviui nustatyta nėra arba > personalas nesupažindintas . Kokia argumantaciją naudoti tuomet ? > "kai darbuotojas pagal medicinos ar Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą negali eiti šių pareigų ar dirbti šio darbo". Ar jau yra tokia išvada??? Jei yra, tai pradžioje teks skųsti atitinkamom instancijom šią išvadą priėmusią instituciją ir skunde naudoti tavo paminėtas med. komisijos rekomendacijas (sakyčiau, nelabai perspektyvus reikalas...). Tik tada bus toliau už ko griebtis. Vis gi rekomenduočiau pasitarti su advokatu, kuris praktikos turi tokiuose reikaluose, gal netyčia pakaktų jo skambučio administracijai ir būtų pasiektas kažkoks kompromisas, nes sunkiai įsivaizduoju kaip šiai darbuotojai toliau ten dirbti, ypač, kai po teisminio bylinėjimosi vietoj jos bus iš darbo pašalintas kitas jos kolega. Ir kompromiso garantas būtų visai ne atleidžiamos neįgalios darbuotojos teisumas, o susidariusi situacija, kurioje darbdavio tikslui - sutaupyti biudžeto lėšas, pakenks pats teisminio bylinėjimosi užtrunkamas laikas. Ir suformuokite pagaliau savo reikalavimus, nes taip ir nesupratau iki šiol, ko siekiama, ar gauti papildomų pinigų už įspėjamojo laikotarpio nebuvimą, ar likti darbe, ar tiesiog prikiaulinti darbdaviui.