Prašom. Čia copy/paste iš pretenzijos, kuri buvo surašyta jau trūkus 
kantrybei - kai telefonu ir kitais metodais siuntė toliau. Po šito laiško 
pervedė babkes ne už ilgo, prieš tai dar sugebėję pasiskambinti operavusiam 
profesoriui ir pasitikslinti, ar jis tikrai tokią traumą gydė... Draudimas 
ne kortelinis, o gyvybės ir traumų kažkoks.

Tuo tarpu kita bendrovė, Compensa, už tas pačias traumas išmokėjo viską be 
nei vieno klausimo.

2016-03-10 buvo kreiptasi į Jūsų draudimo bendrovę, dėl patirtos traumos ir 
draudimo išmokos išmokėjimo pagal traumų lenelės A du punktus: 2.52 – 
menisko plyšimas, patvirtinas operuojant ir 2.37 – blauzdikaulio lūžis 
(išskyrus blauzdikaulio užpakalinio krašto ir vidinės kulkšnies lūžius). 
Išmoka pagal 2.52 punktą buvo išmokėta nedelsiant. Dėl blauzdikaulio lūžio 
buvo pateiktos dvi gydytojo radiologo išvados: 2016-01-02 dešiniojo kelio MR 
tyrimas nr. 52, pasirašytas gyd. XXX, su išvada „Blauzdikaulio medialinio 
krumplio dorsalinėje dalyje matomos įskilimo linijos...“ ir 2016-01-19 deš. 
kelio sąnario KT tyrimas nr. 17140, pasirašytas gyd. XXX su išvada 
„Blauzdikaulio medialinio krumplio atraminiame paviršiuje dorsaliai matomas 
subchondrinis nesugijęs lūžimas bes dislokacijos...“. Deja šių akivaizdžių 
lūžimo faktą patvirtinančių dokumentų Jums neužteko, ir manęs buvo paprašyta 
pateikti gydytojo ortopedo-traumatologo išvadą, patvirtinančią lūžimo faktą. 
2016-04-26 Jums buvo pateikta 2016-04-25 medicinos dokumentų išrašas, 
pasirašytas gyd. YYY, kurio 4.1 punkte aiškiai nurodyta diagnozė – 
„Blauzdikaulio medialinio-dorsalinės dalies krumplio lūžis be dislokacijos“. 
2015-05-05 iš Jūsų buvo gautas raštas SLI-03-01-414297, kuriame net 
neužsimenama apie Jūsų primygtinai reikalautą gydytojo ortopedo-traumatologo 
išvadą, tačiau cituojamos mano anksčiau minėtos ir pateiktos kelio sąnario 
KT ir MRT išvados (nors man anksčiau buvo žodžiu pasakyta, kad radiologo 
išvada kaip įrodymas nėra priimtina). Taip pat rašoma, kad subchondrinis 
krumplio lūžimas traumų lentelėje nenumatytas ir dėl to draudimo išmoka 
pagal punktą 2.37 nebus mokama.
Noriu atkreipti dėmėsį, kad vidinis blauzdikaulio krumplis lot. condylus 
medialis yra neatskiriama blauzdikaulio dalis. Traumų lentelėje A numatytos 
tik dvi sąlygos, paminėtos auksčiau, pagal kurias punktas 2.52 būtų 
netaikomas. Šiuo atveju blauzdikaulio krumplis nepiklauso nei blauzdikaulio 
užpakaliniam kraštui, nei vidinei kulkšniai. Taip pat lūžio apibūdinime 
pavartotas žodis „subchondrinis“, nurodo lūžio tipą. Lūžio tipai traumų 
lentelėje A punkte 2.37 neminimi, tokiu atveju darant išvadą, kad draudimo 
išmoka nuo lūžio tipo nepriklauso.
Remiantis aukščiau išdėstytais aikviadžiais faktais ir jau anksčiau Jums 
pateiktais įrodymais, prašome nustoti vilkinti laiką ir nedeliant išmokėti 
draudimo išmoką pagal traumų lentelės A 2.37 punktą arba atsakyti į šią 
pretenziją įstatymų numatyta tvarka. Negavus išmokos arba logiško 
paaiškinimo apie jos nemokėjimą bus kreiptasi į Lietuvos Banką tolesniam 
ginčo sprendimui.


"none" <none@none.cz> wrote in message 
news:o67e2b$jds$1@trimpas.omnitel.net...
> Labai būtų įdomu sužinoti konkretų atvejį, ar čia kortelinis draudimas? 
> Manau daug kam aktualu.
>
> On 2017-01-24 12:41, Night wrote:
>> Mano karma tokia, kad vis su draudimais susiduriu įvairuose ginčuose -
>> galbūt todėl, kad turiu įprotį viską, kas įmanoma, drausti. Tai va su
>> swedbank patirtis buvo pati blogiausia, ir daugiausiai energijos
>> pareikalavusi, kol įrodžiau savo tiesą. Bet kalba apie sveikatos
>> draudimą, ne casco. Kaina, francižė ir sąlygos dar ne viskas.