Tema: Apie „teisingus“ Lietuvos teismus
Autorius: KEdas
Data: 2010-01-19 12:30:06
Na, teismai išnagrinėjo mano skundus ir kol kas visus atmetė. Kad 
atmetė, tai bala nematė, bet vat teismų „argumentacija“ mane stebina.
Atrodo, kad LVAT ir VAAT manymu nukentėjusiuoju tampama tik jei asmeniui 
padaroma fizinė žala (moralinė ar turtinė žala nesiskaito), todėl 
policijos sprendimų jie net nenagrinėjo, nes, jų manymu, aš nesu 
nukentėjęs, todėl neturiu teisės kreiptis į teismą.
Nei teismui, nei policijai nepasirodė įdomu ir tai, kad tas pats 
pažeidimas daromas jau trečią kartą.

Kyla klausimas: tai kas gi gina viešąjį interesą ir įstatymus, jei 
policija bei teismai jų negina?

Policija net linkusi pateisinti nusižengėlius su tokiais (melagingais) 
paaiškinimais teismui: „Žirmūnų mikrorajonas yra projektuotas ir 
statytas Sovietų Sąjungos laikais, todėl esamos automobilių stovėjimo 
aikštelės neatitinka šių dienų reikalavimų ir negali patenkinti 
dabartinių miesto gyventojų poreikių, kai automobilių skaičius didėja 
kiekvienais metais“. Tuo tarpu kalba ėjo apie visiškai naują mikrorajoną 
Šiaurės miestelyje prie Banginio.
Kitas mento teiginys: „automobilis pastatytas prie išvažiavimo iš kiemo, 
ši vieta nėra važiuojamųjų kelio dalių sankirta“ Tai kas gi tada yra 
sankirta? Ogi štai kas (anot KET): „Važiuojamųjų kelio dalių sankirta 
(toliau – važiuojamųjų dalių sankirta) – plotas, kurį riboja linijos, 
įsivaizduojamos pratęsus išorinius susikertančių važiuojamųjų kelio 
dalių kraštus.“