Jeigu kazkas nenori kad kazkur butum - tai kaip minimum turetu buti pazymeta ir turetum supratima kad tai nera viesa vieta. Kitais zodziais - cia jau savininko pareiga butu irodyti kad tu esi ten kur tau negalima ir kad tai ne viesa vieta - jie niekas nepazymeta, tai gali prasyti dokumentu ir siusti nx kol neatitemps dokumentu.

Atitemps dokumentus - tada ok, klausimu kad vieta jo nebekyla, galima aiskintis ar vieta viesa, ar ne - jei tai viesa vieta, tai savininko norai irgi nepilnai galioja - jei jo valdos niekaip nepazymetos, tai jam irodinet kur teritorija viesa kur ne biski problematiska.

Jei teritorija pazymeta (t.y. aisku kad ji privati/neviesa), irgi nefaktas kad negali buti. Pvz tipinis atvedjis su ezeru/upiu pakrantem - 5 metru juostoj gali praeiti be apribojimu. Bet butent gali praeiti, ne stovyklauti (naudotis lieptais negalima). Jei krantas - status slaitas ar krantas neaiskus (pvz kaip buna su uzpelkejusiais ezerais) - tada tie 5m kazkiek padideja (ar tai skaiciuojasi "nuo slaito virsaus"). Nors paieskojus, yra vietu kur legaliai i ta 5m zona negali patekti - pvz ezeriuka aplink vien aptvertos namu valdos.

Nu ir atskiras nuansas del misku - ten vaikscioti/grybaut gali visada, px kam jis priklauso, svarbu kad ne rezervatas butu. Jei privatus miskas - pravaziavima galima uzsitverti, praejimo ne. (isimtis - jei miske laikomi laukiniai zverys, tada gali viska uzsitverti ir nieko neleisti)


2025-05-28 20:34, CodeC rašė:
> ar turi buti kazkaip pazymeta valdos riba, uztverta ar dar kitaip, kad > valdos savininkas galetu neleisti praeiti, isvaryti?
> kalba tiesiog apie pieva salia upes be absoliuciai jokiu ribos zenklu.
> nei lenteliu nei uzrasu, nei kuoliuku, nei tvoru - nieko nera, plika > pieva. savininkas kalba mazdaug taip, kad "cia viskas mano, eik is cia", > "ten va" yra servitutas praeit, tiksliai kur nei pats parodyt negali, > zenklo jokio nei menkiausio nei ribos nei dar kazko. kaip atrodo pagal > istatymus toks zmogaus elgesys?
>