Ačiū

On 7/25/2021 9:02 PM, pvytautas wrote:
> 2021-07-21 15:43, Sigitas rašė:
>> Gal kas prenumeruojate vz? Kas ten toliau straipsnyje rašoma?
>>
>> https://www.vz.lt/finansai-apskaita/2021/07/21/ek-lietuva-neteisetai-apmokestinapvm-nuo-pirmojo-euro-tai-reikia-keisti >>
> VŽ rašė, kad EK dar anksčiau kilo įtarimų, ar Lietuva teisėtai > reikalauja mokėti PVM nuo pirmojo euro. Pagal PVM įstatymo 71 str. 7 > dalį tuo atveju, kai tas pats asmuo kontroliuoja keletą juridinių > asmenų, visi jo kontroliuojami juridiniai asmenys ir jis pats privalo > pateikti prašymus įregistruoti juos kaip PVM mokėtojus, jeigu visų jų > pajamos už parduotas prekes ar teiktas paslaugas per pastaruosius > dvylika mėnesių viršija 45.000 Eur.
> > Bendra įstatymo nuostata sako, kad įmonė privalo registruotis PVM > mokėtoju, kai jos metinės pajamos yra didesnės nei 45.000 Eur.
> > „Komisija mano, kad neįtraukiant į PVM specialią mažoms įmonėms skirtą > schemą įmonių, kurios nors ir yra finansiškai susijusios, tačiau vykdo > visiškai nepriklausomą ekonominę veiklą, yra neproporcinga ir > prieštarauja fiskalinio neutralumo principui“, – nurodoma EK sprendime.
> > „Todėl Komisija mano, kad Lietuva pažeidžia PVM direktyvą“, – priduria EK.
> > Pagal procedūras Lietuva turi du mėnesius (iki rugsėjo 15 d.) ištaisyti > laiške nurodytus trūkumus, t. y. pataisyti PVM įstatymą. To nepadarius > EK Lietuvą, tikėtina, paduos į ES teisingumo teismą.
> > image
> VERSLO ATSPARUMO SKYRIAUS VADOVAS (-Ė)
> 3.731 - 5.373 €
> Finansų ministerija patvirtino, kad gavo informaciją apie EK pradėtą ES > teisės pažeidimo procedūrą.
> > „Siekiant priimti sprendimą, per pastaboms pateikti suteiktą terminą – > iki rugsėjo 15 d., bus nagrinėjami ir vertinami Europos Komisijos > pateikti argumentai ir priimamas sprendimas dėl vieno iš trijų galimų > kelių: ar pateikti papildomus argumentus ir kitą įstatymo formuluotę, ar > ginčyti EK sprendimą, ar sutikti su Komisijos pastabomis“, – nurodoma > atsakyme.
> > Kas toliau
> Vilma Vildžiūnaitė, Mokestinių ginčų komisijos narė, komentuoja, kad EK > pradėjo pažeidimo procedūrą prieš Lietuvą, kurioje išreiškė  poziciją > dėl PVM direktyvos 273 straipsnio įgyvendinimo.
> > „Pateiktas Komisijos oficialus pranešimas teisinių pasekmių dėl teisės > normos taikymo savaime nesukelia, o tik įpareigoja valstybę per 2 > mėnesius pateikti pagrįstą poziciją“, – aiškino V. Vildžiūnaitė.
> > Jos teigimu, Lietuva gali sutikti arba ginčyti EK poziciją.
> > > > Atvejai, kai apmokestino susijusias įmones
> Mokestinių ginčų praktikoje pastaraisiais metais Lietuvoje buvo kelios > bylos, kuriose buvo nagrinėjamos situacijos, susijusios su prievole > registruotis PVM mokėtoju dėl kelių įmonių valdymo ar kontrolės. Dėl > šios priežasties PVM buvo apskaičiuotas gyventojams arba įmonėms.
> > Pavyzdžiui, vienoje byloje PVM mokėjimo prievolė buvo apskaičiuota > įmonei, atsižvelgiant į tai, kad įmonės akcininkas – gyventojas buvo > pripažintas dviejų vienetų kontroliuojančiu asmeniu, t. y. valdė savo > įsteigtą įmonę  ir kitoje UAB valdydamas daugiau kaip 10% (apie 20%), > kartu su susijusiu asmeniu (tėvu) valdė daugiau kaip 50% akcijų (abi > įmonės užsiėmė panašia su IT susijusia veikla). Vadovaujantis PVMĮ 71 > straipsniu, PVM buvo apskaičiuotas sūnaus įmonei, nors jo įmonės pajamos > neviršijo 45.000 Eur.
> VŽ žiniomis, dėl priskaičiuotos maždaug 24.000 Eur mokesčių sumos viena > įmonė paskelbė bankrotą, tačiau šiuo metu jį atidėlioja, nes tikisi, kad > EK pradėjus pažeidimo procedūrą pavyks išgelbėti įmonę.
> > Kitoje byloje PVM buvo apskaičiuotas gyventojai, nes pareiškėja, > vykdydama individualią veiklą pagal verslo liudijimą, kartu su > sutuoktiniu kontroliavo dvi uždarąsias akcines bendroves. Byloje buvo > nuspręsta, kad gyventoja privalėjo registruotis PVM mokėtoju ir mokėti > PVM, t. y. visos pareiškėjos veiklos pajamos turi būti apmokestinamos > PVM, atitinkamai ir nuoma negalėjo būti vykdoma pagal verslo liudijimą. > Šioje byloje buvo apskaičiuotas ne tik PVM, bet ir gyventojų pajamų > mokestis bei VSD ir PSD įmokos, nes PVM mokėtojams draudžiama vykdyti > veiklą pagal verslo liudijimą.
> > Precedentai ES
> ES Teisingumo Teismas dėl minėtos PVM direktyvos 273 str. normos yra > pasisakęs dar 2010 m.: priemonės, kurias valstybės narės gali priimti > pagal šį straipsnį, siekdamos užtikrinti teisingą mokesčio surinkimą ir > išvengti sukčiavimo, neturi viršyti to, kas būtina šiems tikslams > pasiekti, ir neturi kelti grėsmės PVM neutralumui. Tiesa, vėliau 2016 m. > kitoje byloje šis teismas konstatavo, kad valstybės narės gali laisvai > rinktis priemones, skirtas viso mokėtino PVM surinkimui užtikrinti ir > kovoti su sukčiavimu, kadangi šios direktyvos nuostatose, išskyrus jose > nustatytus apribojimus, nenurodomos nei sąlygos, nei prievolės, kurias > valstybės narės gali numatyti.
> > Finansų ministerija anksčiau ne kartą pasisakė, kad nesutinka su EK > argumentais.
> > „Bet rimtų argumentų nepateikė. Aš vis stebėjausi, nes pažeidimas > akivaizdus“, – sako Vilma Priluckytė, savarankiškai dirbanti mokesčių > konsultantė, teisininkė. Pagal jos pranešimą EK pradėjo pažeidimo > procedūrą prieš Lietuvą dėl PVM įstatymo 71 str. 7 d.
> > Kitose ES valstybėse su verslo skaidymu susijusios normos yra > įgyvendintos įvairiai. Kai kurios valstybės yra įgyvendinę verslo > skaidymo ribojimą ne pagal PVM direktyvos 273 straipsnį, o pagal PVM > direktyvos 11 straipsnį (Lietuva to nėra pasirinkusi), kuriame yra > nustatyta, kad vienu PVM mokėtoju gali būti laikomos kelios  įmonės, jei > jas sieja „ekonominiai, finansiniai ir organizaciniai ryšiai.“
> > „Mano nuomone, verta apsvarstyti ir peržiūrėti PVM įstatymo 71 str. > normą dėl smulkaus verslo PVM lengvatos ribojimo, finansinius ryšius > papildant ekonominių ryšių kriterijumi, t. y. apribojimą taikant > siauriau, apimant tik tokius atvejus, kai pati veikla yra tokio paties > pobūdžio arba viena kitą papildanti, arba tarpusavyje susijusi, kai nėra > nustatoma verslo dirbtinio skaidymo“, – pridūrė V. Vildžiūnaitė.
> > >