2021-07-21 15:43, Sigitas rašė: > Gal kas prenumeruojate vz? Kas ten toliau straipsnyje rašoma? > > https://www.vz.lt/finansai-apskaita/2021/07/21/ek-lietuva-neteisetai-apmokestinapvm-nuo-pirmojo-euro-tai-reikia-keisti > VŽ rašė, kad EK dar anksčiau kilo įtarimų, ar Lietuva teisėtai reikalauja mokėti PVM nuo pirmojo euro. Pagal PVM įstatymo 71 str. 7 dalį tuo atveju, kai tas pats asmuo kontroliuoja keletą juridinių asmenų, visi jo kontroliuojami juridiniai asmenys ir jis pats privalo pateikti prašymus įregistruoti juos kaip PVM mokėtojus, jeigu visų jų pajamos už parduotas prekes ar teiktas paslaugas per pastaruosius dvylika mėnesių viršija 45.000 Eur. Bendra įstatymo nuostata sako, kad įmonė privalo registruotis PVM mokėtoju, kai jos metinės pajamos yra didesnės nei 45.000 Eur. „Komisija mano, kad neįtraukiant į PVM specialią mažoms įmonėms skirtą schemą įmonių, kurios nors ir yra finansiškai susijusios, tačiau vykdo visiškai nepriklausomą ekonominę veiklą, yra neproporcinga ir prieštarauja fiskalinio neutralumo principui“, – nurodoma EK sprendime. „Todėl Komisija mano, kad Lietuva pažeidžia PVM direktyvą“, – priduria EK. Pagal procedūras Lietuva turi du mėnesius (iki rugsėjo 15 d.) ištaisyti laiške nurodytus trūkumus, t. y. pataisyti PVM įstatymą. To nepadarius EK Lietuvą, tikėtina, paduos į ES teisingumo teismą. image VERSLO ATSPARUMO SKYRIAUS VADOVAS (-Ė) 3.731 - 5.373 € Finansų ministerija patvirtino, kad gavo informaciją apie EK pradėtą ES teisės pažeidimo procedūrą. „Siekiant priimti sprendimą, per pastaboms pateikti suteiktą terminą – iki rugsėjo 15 d., bus nagrinėjami ir vertinami Europos Komisijos pateikti argumentai ir priimamas sprendimas dėl vieno iš trijų galimų kelių: ar pateikti papildomus argumentus ir kitą įstatymo formuluotę, ar ginčyti EK sprendimą, ar sutikti su Komisijos pastabomis“, – nurodoma atsakyme. Kas toliau Vilma Vildžiūnaitė, Mokestinių ginčų komisijos narė, komentuoja, kad EK pradėjo pažeidimo procedūrą prieš Lietuvą, kurioje išreiškė poziciją dėl PVM direktyvos 273 straipsnio įgyvendinimo. „Pateiktas Komisijos oficialus pranešimas teisinių pasekmių dėl teisės normos taikymo savaime nesukelia, o tik įpareigoja valstybę per 2 mėnesius pateikti pagrįstą poziciją“, – aiškino V. Vildžiūnaitė. Jos teigimu, Lietuva gali sutikti arba ginčyti EK poziciją. Atvejai, kai apmokestino susijusias įmones Mokestinių ginčų praktikoje pastaraisiais metais Lietuvoje buvo kelios bylos, kuriose buvo nagrinėjamos situacijos, susijusios su prievole registruotis PVM mokėtoju dėl kelių įmonių valdymo ar kontrolės. Dėl šios priežasties PVM buvo apskaičiuotas gyventojams arba įmonėms. Pavyzdžiui, vienoje byloje PVM mokėjimo prievolė buvo apskaičiuota įmonei, atsižvelgiant į tai, kad įmonės akcininkas – gyventojas buvo pripažintas dviejų vienetų kontroliuojančiu asmeniu, t. y. valdė savo įsteigtą įmonę ir kitoje UAB valdydamas daugiau kaip 10% (apie 20%), kartu su susijusiu asmeniu (tėvu) valdė daugiau kaip 50% akcijų (abi įmonės užsiėmė panašia su IT susijusia veikla). Vadovaujantis PVMĮ 71 straipsniu, PVM buvo apskaičiuotas sūnaus įmonei, nors jo įmonės pajamos neviršijo 45.000 Eur. VŽ žiniomis, dėl priskaičiuotos maždaug 24.000 Eur mokesčių sumos viena įmonė paskelbė bankrotą, tačiau šiuo metu jį atidėlioja, nes tikisi, kad EK pradėjus pažeidimo procedūrą pavyks išgelbėti įmonę. Kitoje byloje PVM buvo apskaičiuotas gyventojai, nes pareiškėja, vykdydama individualią veiklą pagal verslo liudijimą, kartu su sutuoktiniu kontroliavo dvi uždarąsias akcines bendroves. Byloje buvo nuspręsta, kad gyventoja privalėjo registruotis PVM mokėtoju ir mokėti PVM, t. y. visos pareiškėjos veiklos pajamos turi būti apmokestinamos PVM, atitinkamai ir nuoma negalėjo būti vykdoma pagal verslo liudijimą. Šioje byloje buvo apskaičiuotas ne tik PVM, bet ir gyventojų pajamų mokestis bei VSD ir PSD įmokos, nes PVM mokėtojams draudžiama vykdyti veiklą pagal verslo liudijimą. Precedentai ES ES Teisingumo Teismas dėl minėtos PVM direktyvos 273 str. normos yra pasisakęs dar 2010 m.: priemonės, kurias valstybės narės gali priimti pagal šį straipsnį, siekdamos užtikrinti teisingą mokesčio surinkimą ir išvengti sukčiavimo, neturi viršyti to, kas būtina šiems tikslams pasiekti, ir neturi kelti grėsmės PVM neutralumui. Tiesa, vėliau 2016 m. kitoje byloje šis teismas konstatavo, kad valstybės narės gali laisvai rinktis priemones, skirtas viso mokėtino PVM surinkimui užtikrinti ir kovoti su sukčiavimu, kadangi šios direktyvos nuostatose, išskyrus jose nustatytus apribojimus, nenurodomos nei sąlygos, nei prievolės, kurias valstybės narės gali numatyti. Finansų ministerija anksčiau ne kartą pasisakė, kad nesutinka su EK argumentais. „Bet rimtų argumentų nepateikė. Aš vis stebėjausi, nes pažeidimas akivaizdus“, – sako Vilma Priluckytė, savarankiškai dirbanti mokesčių konsultantė, teisininkė. Pagal jos pranešimą EK pradėjo pažeidimo procedūrą prieš Lietuvą dėl PVM įstatymo 71 str. 7 d. Kitose ES valstybėse su verslo skaidymu susijusios normos yra įgyvendintos įvairiai. Kai kurios valstybės yra įgyvendinę verslo skaidymo ribojimą ne pagal PVM direktyvos 273 straipsnį, o pagal PVM direktyvos 11 straipsnį (Lietuva to nėra pasirinkusi), kuriame yra nustatyta, kad vienu PVM mokėtoju gali būti laikomos kelios įmonės, jei jas sieja „ekonominiai, finansiniai ir organizaciniai ryšiai.“ „Mano nuomone, verta apsvarstyti ir peržiūrėti PVM įstatymo 71 str. normą dėl smulkaus verslo PVM lengvatos ribojimo, finansinius ryšius papildant ekonominių ryšių kriterijumi, t. y. apribojimą taikant siauriau, apimant tik tokius atvejus, kai pati veikla yra tokio paties pobūdžio arba viena kitą papildanti, arba tarpusavyje susijusi, kai nėra nustatoma verslo dirbtinio skaidymo“, – pridūrė V. Vildžiūnaitė.